VOICEPRINT
Missä minä olen tässä virrassa?
Nykyään teksti voi kulkea toisen kielen, AI-mallin, editoinnin ja sovittamisen läpi — ja palata lähes virheettömänä.
Kieliopillisesti oikeana.Luontevana.Sujuvana.Joskus jopa kirjallisesti hienompana kuin alkuperäinen.
Ja juuri tässä ongelma alkaa.
Teksti voi tällaisen käsittelyn jälkeen muuttua paremmaksi. Joskus juuri se on menetys.
Sillä jossakin vaiheessa kysymys ei enää ole:
”Onko tämä hyvä käännös?”
Vaan:
”Olenko minä yhä siinä?”
Miten kaikki alkoi
Jatka tarinaa ↓
Maassa, jossa silloin asuin, en voinut vapaasti julkaista suurta osaa siitä, mistä kirjoitin — enkä tapaa, jolla katsoin ihmistä, yhteiskuntaa, elämää ja todellisuutta.
Siksi ilmeisin tie — kirjoittaa kirja ja julkaista se siellä — oli minulta käytännössä suljettu.
Jäljelle jäi toinen tie: mennä yhden kielen ulkopuolelle.
Mutta siihen liittyi uusi ongelma.
En osannut vieraita kieliä niin hyvin, että olisin voinut itse siirtää niihin monimutkaisen kirjallisen ja filosofisen tekstin.
Laajojen teosten ammattimainen kääntäminen taas maksoi niin paljon, ettei se ollut minulle realistinen vaihtoehto.
Niinpä tekstit saattoivat elää vuosia vihkoissa, tiedostoissa ja luonnoksissa.
Ei siksi, etten olisi halunnut saattaa niitä lukijoille.
En vain nähnyt siihen todellista keinoa.
Nykyaikaisten AI-järjestelmien myötä tilanne alkoi ensimmäistä kertaa muuttua.
Tuli mahdolliseksi työskennellä suurten tekstimäärien kanssa, yhdistää hajallaan olevaa aineistoa, säilyttää rakenne ja terminologia, palata kymmeniä tai satoja sivuja aiemmin tehtyihin ratkaisuihin sekä kääntää ja transkreoida teoksia toisille kielille.
Se, mikä ennen vaati kielitaitoa, suuren työryhmän ja rahaa, jota minulla ei ollut, muuttui äkkiä käytännössä mahdolliseksi.
Aluksi se tuntui melkein vapautumiselta.
Aloin näyttää käännettyjä tekstejä kohdekielen hyvin tunteville ihmisille ja kysyä, kuulostivatko ne luontevilta, tuntuiko niissä koneellisuus, oliko niissä virheitä tai outoja kohtia.
Vähitellen kävi selväksi:
AI pystyi jo tuottamaan tekstiä, jota äidinkielinen lukija saattoi pitää hyvänä, luonnollisena ja kirjallisena.
Olisi voinut ajatella, että ongelma oli ratkaistu.
Juuri silloin ilmestyi toinen.
Kuka puhuu?
Englanninkielistä tekstiä lukeva ihminen voi sanoa minulle:
”Kyllä, tämä on hyvää englantia.”
Mutta tietääkö hän, mikä venäjänkielisessä alkuperäistekstissä oli välttämätöntä säilyttää?
Miksi kirjoitin juuri tämän lauseen tällä tavalla?
Miksi toistin saman sanan monta kertaa?
Miksi jätin lauseen raskaaksi?
Miksi henkilöhahmo puhuu karkeasti?
Miksi jokin jätettiin tarkoituksella sanomatta?
Miksi valitsin yhden metaforan, vaikka toisesta olisi voinut tehdä kauniimman?
Ihmiselle, joka näkee vain lopullisen käännöksen, kaikkea tätä ei ehkä ole olemassakaan.
Mutta esiin tuli vielä oudompi ongelma.
En itse osannut kohdekieltä niin hyvin, että olisin voinut tarkistaa kaiken tämän omin voimin.
Tarvitsin siis AI:ta siirtämään tekstini toiselle kielelle.
Ja sen jälkeen tarvitsin AI:ta uudelleen — auttamaan ymmärtämään, mitä tekstilleni tämän siirron aikana oikeastaan tapahtui.
Pyysin vertaamaan versioita.
Selittämään eroja.
Palaamaan alkuperäiseen.
Osoittamaan mahdollisia merkityksen menetyksiä.
Tarkistamaan terminologiaa.
Muistamaan aiempia ratkaisuja.
Vertaamaan kaukana toisistaan kirjoitettuja kohtauksia.
Prosessista tuli melko outo:
käytin AI:ta siihen, että AI:n avulla tarkistin AI:n työn.
Mutta minulla ei yksinkertaisesti ollut muuta tapaa nähdä, mitä tapahtui.
Vähitellen ymmärsin, etten tarvinnut ”parempaa kääntäjää”.
Tarvitsin prosessin, jossa voisin itse ymmärtää, mitä kirjalleni tapahtuu.
Ensin syntyi ATP
Näin syntyi Ashraellen Transcreation Protocol — ATP.
Se oli ensimmäinen yritys järjestää työ sellaiseksi järjestelmäksi, jonka pystyin itse ymmärtämään.
Vertasimme erilaisia tapoja siirtää tekstiä: tavallista käännöstä, vapaampaa AI-transkreaatiota ja työskentelyä ATP:n kautta.
Kokeilimme erillisiä AI-keskusteluja.
Vertasimme tuloksia.
Tarkistimme, kuinka hyvin merkitys, terminologia, rakenne, ääni ja aiemmin hyväksytyt ratkaisut säilyivät.
Vähitellen ATP lakkasi olemasta pelkkä ohjekokoelma.
Se sai oman julkisen repositorion, dokumentaation, versiot ja DOI-tunnisteen.
Mutta työskentely sen kanssa johti seuraavaan ongelmaan.
Termin voi tarkistaa.
Rakennetta voi verrata.
Kadonneen merkityksenkin voi löytää.
Mutta miten tarkistetaan tekijä?
Missä minä olen?
Tässä kohtaa kysymys lakkasi koskemasta vain käännöstä.
Oletetaan, ettei AI ole hukannut faktoja.
Se ei ole sekoittanut henkilöhahmoja.
Sisältö on välittynyt oikein.
Teksti lukee hyvin.
Äidinkielinen lukija sanoo sen kuulostavan luonnolliselta.
Mutta riittääkö se?
Missä vaiheessa käännös lakkaa olemasta minun kirjani ja muuttuu erittäin hyväksi versioksi siitä, miten AI ymmärsi kirjani?
Ja pystynkö itse edes näkemään tuon rajan, jos en osaa lopputuloksen kieltä riittävän hyvin?
Tästä Voiceprint syntyi minulle.
Ei halusta luoda uutta teknologiaa.
Vaan paljon henkilökohtaisemmasta kysymyksestä:
missä minä olen tässä muutosten virrassa?
Tekijä
Tekijä ei ole kokoelma kauniita lauseita
Melko nopeasti kävi selväksi, ettei tekijän läsnäoloa voi palauttaa pelkkään tyyliin.
Se ei ole joukko lempisanoja.
Ei pitkien lauseiden määrä.
Ei muutama tunnistettava ilmaus, jotka voi näyttää mallille ohjeella ”kirjoita näin”.
Tekijä on myös ratkaisuissa.
Siinä, minkä hän jätti mukaan.
Siinä, minkä hän poisti.
Siinä, mitä hän tarkoituksella ei selittänyt.
Toistossa.
Rytmissä.
Metaforassa.
Karheudessa.
Oudossa lauseessa.
Moniselitteisyydessä.
Virheessä, joka ei tekijälle enää ole virhe.
Ja jopa juuri siinä kohdassa, jonka hyvä toimittaja haluaisi kaikkein eniten korjata.
Siksi syntyi periaate, joka on kulkenut mukanani siitä lähtien:
tekijällä on oikeus olla tulematta parannetuksi.
Kun oikeasta tekstistä tulee väärä
AI on erittäin hyvä normalisoimaan.
Muuttamaan oudon tutuksi.
Raskaan kevyeksi.
Epätasaisen sileäksi.
Moniselitteisen selväksi.
Epätavallisen odotetummaksi.
Monissa tehtävissä tämä on etu.
Kirjallisuudessa syntyy kuitenkin paradoksi.
Mitä paremmaksi teksti muuttuu yleisten mittapuiden mukaan, sitä kauemmas se voi joskus siirtyä juuri tietystä tekijästä.
Sujuvuus ei siis ole sama asia kuin uskollisuus.
Hyvä englanninkielinen proosa ja minun kirjani englanniksi eivät välttämättä ole sama asia.
Ihminen säilyy merkityksen lähteenä
Vähitellen työn ympärille muodostui yksinkertainen raja:
ihmisen kirjoittama / ihmisen ohjaama / AI:n avustama
AI voi kääntää.
Ehdottaa vaihtoehtoja.
Verrata.
Etsiä ristiriitoja.
Tarkistaa terminologiaa.
Muistaa ratkaisuja.
Palauttaa kontekstia.
Osoittaa mahdollista merkityksen menetystä.
Se voi kantaa valtavan määrän monimutkaisuutta.
Mutta lopullinen päätös siitä, mikä teos todella on, jää tekijälle.
Itselleni muotoilen sen vielä yksinkertaisemmin:
Monimutkaisuutta voi delegoida. Kanonista valtaa ei.
Prosessi
Sitten yksi protokolla ei enää riittänyt
Mitä pidemmäksi työ kasvoi, sitä selvemmäksi tuli uusi ongelma.
Kirjaa ei voi pitää koossa yhdellä hyvällä AI-kehotteella.
Ajan myötä teokselle syntyy oma ratkaisuhistoriansa.
Miksi tämä nimi käännettiin näin?
Miksi tätä termiä ei voi vaihtaa?
Miksi samankaltainen lause sata sivua aiemmin käsiteltiin eri tavalla?
Miksi tämän henkilöhahmon täytyy käyttää juuri tätä sanaa?
Mikä versio oli vain ehdotus?
Mikä läpäisi tarkistuksen?
Ja minkä tekijä on jo hyväksynyt?
Kävi selväksi, ettei vain tekstiä ollut säilytettävä.
Myös tekstiä ympäröivien ratkaisujen historia on säilytettävä.
Voiceprint alkoi vähitellen muuttua kysymyksestä työprosessiksi.
Voiceprintista Engineen
Seuraavat vaiheet syntyivät hyvin käytännöllisistä syistä.
Voiceprint johti Voiceprint Engine 2.0 -versioon — yritykseen erottaa toisistaan itse transkreatio, sen tarkistus, työn tila ja tuloksen hyväksyminen.
Työ Engine 2.0:n kanssa paljasti seuraavan heikkouden: järjestelmää ei pitäisi rakentaa yhden tietyn kirjan ympärille eikä kirjallista projektia pitäisi säilyttää sen sisällä.
Tästä syntyi nykyinen versio — Voiceprint Engine 2.1.
Sen periaate on sisäistä arkkitehtuuria paljon yksinkertaisempi:
Engine hallitsee prosessia.
Projekti sisältää teoksen.
Tekijä määrittää kanonin.
Engine 2.1 ei ole erillinen kirjallinen projekti eikä sen pidä tulla tekstin omistajaksi. Se järjestää prosessin sen projektin ympärille, jonka parissa kulloinkin työskentelen.
Sisäisen tarkistuksen läpäiseminenkään ei automaattisesti tee tekstistä tekijän kanonia.
Lopullinen päätös on edelleen erillinen tekijän teko.
Mitä siitä tuli
Yhdessä vaiheessa Voiceprintia tarkasteltiin myös mahdollisena itsenäisenä tutkimussuuntana.
Tutkimme olemassa olevia lähestymistapoja, vertasimme niitä omaan työhömme ja vähitellen kävi ilmi, että monia samankaltaisia ajatuksia ja mekanismeja oli jo olemassa.
Joskus toisessa muodossa.
Joskus toisiin tehtäviin.
Joskus paljon syvempinä ja teknisesti monimutkaisempina.
Minulle tämä havainto oli hyödyllinen.
Lakkasi olemasta tärkeää, pystyisinkö todistamaan Voiceprintin uudeksi teknologiaksi tai muita järjestelmiä paremmaksi.
Eikä ollut syytä tehdä siitä erillistä tuotetta vain siksi, että se oli yhdessä vaiheessa kehittynyt itsenäisenä projektina.
Nykyään se on yksinkertaisesti osa työinfrastruktuuriani.
Se auttaa minua työskentelemään tekstin, kielen, päätösmuistin ja AI:n kanssa niin, että pystyn itse ymmärtämään, mitä teokselle tapahtuu.
Se riittää.
MONOLITH
Yksi tärkeimmistä todellisista ympäristöistä, joissa kaikkea tätä testattiin, oli trilogia MONOLITH — BETON, SLUDGE ja GAS.
Sitä ei luotu Voiceprintia varten.
Se on itsenäinen kirjallinen teos.
Mutta suuri kirja paljastaa nopeasti ongelmia, joita yhdessä kappaleessa on lähes mahdoton nähdä.
Tänään tehty ratkaisu voi muuttaa kahdensadan sivun päässä olevan kohtauksen merkitystä.
Nimi.
Toisto.
Kuva.
Termi.
Henkilöhahmon sävy.
Yhteys ensimmäiseen osaan, joka käy selväksi vasta kolmannessa.
Pitkässä teoksessa käännöksen on tehtävä enemmän kuin osattava kieli.
Sen on muistettava kirja.
Ja minun on voitava ymmärtää, mitä se tarkalleen muistaa ja miksi se tekee yhden ratkaisun toisen sijasta.
Avaa trilogia →Ja silti — missä minä olen?
Aluksi kysymys oli melko yksinkertainen:
olenko minä yhä käännetyssä tekstissä?
Mutta mitä pidempään työskentelin näin, sitä oudommaksi itse prosessi muuttui.
Muotoilen ajatuksen.
AI palauttaa sen minulle hieman toisenlaisena.
Katson sitä ja huomaan jotakin, mitä en itse aiemmin nähnyt.
Väittelen sen kanssa.
Korjaan.
Lähetän takaisin.
Jotkin ratkaisut säilyvät.
Myöhemmin toinen keskustelu tai toinen järjestelmä saa osan tästä kontekstista.
Työ jatkuu.
Ja jossakin vaiheessa yksinkertaista rajaa on vaikea vetää:
tämä olin minä, ja tämä oli kone.
Se ei tarkoita, että AI:sta tulisi kirjani tekijä.
Minulle tekijyyden raja pysyy varsin selvänä.
Mutta ymmärtämisen prosessista tulee monimutkaisempi.
Ajatus voi kulkea minun, tekstin, AI:n, tallennetun muistin ja toisen keskustelun kautta — ja palata sitten jälleen minulle.
Joskus jo muodossa, joka saa minut muuttamaan omaa alkuperäistä johtopäätöstäni.
Silloin Voiceprintin vanha kysymys alkaa kuulostaa hieman toisenlaiselta.
Ei vain:
”Olenko minä yhä tekstissä?”
Vaan myös:
”Missä ymmärrys oikeastaan sijaitsee, jos ajatus kehittyy useiden inhimillisten ja teknologisten lenkkien kautta?”
Ihmisessä?
Tekstissä?
Mallissa?
Tallennetussa ratkaisuhistoriassa?
Niiden välisessä yhteydessä?
Vai itse prosessin jatkuvuudessa?
En vielä tiedä.
Ehkä juuri siksi kysymys kiinnostaa minua yhä.
Minkä on säilyttävä
Teknologiat muuttuvat.
AI-mallit muuttuvat.
Se, mikä tänään täytyy rakentaa käsin, voi huomenna olla jonkin työkalun tavallinen ominaisuus.
Myös Voiceprint Engine tulee lähes varmasti muuttumaan.
Se on normaalia.
Minun ei tarvitse tehdä siitä ikuisesti erityistä.
Tarvitsen jotakin muuta.
Että kirja voisi ylittää kielen.
Että monimutkaisuus voitaisiin luovuttaa järjestelmälle.
Että virhe voitaisiin havaita.
Että ratkaisu voitaisiin palauttaa.
Että työ voisi jatkua.
Että voisin käyttää AI:ta myös siellä, missä en itse osaa kieltä riittävän hyvin — antamatta sille oikeutta hiljaa päättää puolestani, mitä tarkoitin sanoa.
Ja että kaiken tämän lopussa voisin edelleen katsoa tekstiä ja sanoa:
Kyllä. Minä kirjoitin tämän.
Jatka keskustelua
Yhteys
Jos haluat keskustella työstäni, jakaa havainnon tai ehdottaa yhteistyötä, voit kirjoittaa minulle suoraan.