SEVEN

Pourquoi un mécanisme qui aide une personne à vivre, se protéger, avancer, préserver ou espérer commence-t-il parfois à agir contre elle ?

Que deviennent la fonction, l’intensité et les connexions de ce mécanisme lorsque les circonstances changent et que le coût de la décision suivante augmente ?

Le désir d’obtenir davantage peut signifier prévoir l’avenir, constituer une réserve, faire preuve d’ambition ou d’initiative. La colère peut signaler une limite franchie. La fierté peut soutenir la dignité. Se comparer à quelqu’un d’autre peut révéler son propre désir. L’espoir peut empêcher une personne de renoncer après une perte.

SEVEN s’intéresse moins à l’étiquette qu’à la transition : quelle fonction agit au départ, ce qui modifie son intensité, le rôle du contexte, les autres motifs qui entrent en jeu, et le point à partir duquel le mécanisme ne sert plus simplement la personne mais commence à réduire sa capacité à voir la situation et à choisir.

L’objet de travail de SEVEN n’est pas le « péché » comme catégorie morale, mais la logique de la vulnérabilité : fonction → intensification → interaction → décision → conséquences → nouvelle configuration.

Un schéma historique comme instrument de recherche

SEVEN commence par sept non parce qu’il considère le nombre sept comme une propriété établie de l’esprit humain. La raison est presque inverse : ce schéma a traversé les siècles, a été maintes fois réinterprété et demeure compréhensible sans formation spécialisée. Cela en fait un objet utile à tester.

La question de recherche est de savoir si des mécanismes distincts subsistent derrière ces noms familiers, s’ils se recouvrent, si certaines manifestations sont les conséquences d’autres, ou si le schéma historique en sept parties mélange des niveaux de comportement qui ne devraient pas être traités comme une seule et même chose.

Si la classification de départ se révèle erronée, ce n’est pas un échec de SEVEN. C’est l’un des résultats possibles de SEVEN.

SEVEN refuse délibérément de figer une formule élégante comme réponse. À ce stade, la recherche maintient plusieurs explications ouvertes qui peuvent entrer en concurrence, se combiner ou se révéler insuffisantes.

Ce qui peut déjà être testé et ce qui doit encore être opérationnalisé

Les trois premières explications restent qualitatives, mais on peut déjà formuler des indicateurs observables provisoires. Ce ne sont ni des métriques finalisées ni des seuils de preuve ; ce sont des repères qui précisent ce qu’il faudra réellement mesurer.

• Un mécanisme commun: le même processus profond supposé devrait apparaître dans des cas qui, en surface, relèvent de vulnérabilités différentes. Si des catégories différentes exigent systématiquement des fondements différents, l’hypothèse d’une racine commune s’affaiblit.
• Un système interactif: un motif principal similaire devrait produire des décisions différentes lorsqu’il est associé à des motifs secondaires différents. Si la combinaison ne change presque rien, une explication plus simple par un seul trait devient préférable.
• Une configuration dynamique: lorsque le contexte change pour une même personne, ce ne sont pas seulement les forces des motifs individuels qui devraient changer, mais aussi leurs relations. En termes de réseau, c’est la structure des connexions entre motifs d’un contexte à l’autre qui importe, et pas seulement la force de chaque motif pris séparément. Si seule l’intensité d’une réaction change, le modèle configuratif plus complexe peut être inutile.
• Une erreur de classification: des observateurs indépendants devraient soit reproduire les sept catégories avec une stabilité raisonnable, soit rencontrer régulièrement des chevauchements et d’autres regroupements. Cette ligne permet déjà un premier test relativement simple par annotation indépendante.

Exploitability n’est pas ici une cinquième hypothèse, mais une dimension distincte qui traverse les quatre lignes. Un indicateur provisoire est de savoir si différentes configurations de motifs permettent de prédire quelles promesses, pressions ou opportunités deviennent particulièrement efficaces pour une personne.

L’étape méthodologique suivante consiste à transformer ces indicateurs en règles d’observation définies à l’avance, avant de passer au test empirique.

La fiction ne remplace pas ici une expérience. Elle crée un modèle long de la motivation humaine que l’on peut mettre sous pression jusqu’à voir où il casse.

Dans un exemple bref, il est facile d’attribuer une cause unique à une action. Un roman permet d’observer des mois de décisions : une personne se justifie, déplace la limite de ce qui lui paraît acceptable, reçoit une récompense ou subit une perte, cache une partie de l’information, s’habitue à un nouveau rôle et aborde la situation suivante déjà transformée.

C’est pourquoi le research-through-fiction de SEVEN sert à générer des questions, des contre-exemples et des cas difficiles. Si un personnage ne reste psychologiquement plausible que parce que le chercheur explique sans cesse son comportement après coup, le modèle est trop commode. Si un même épisode permet de soutenir de façon convaincante plusieurs explications incompatibles, c’est également un problème qu’il faut rendre visible.

Un roman ne prouve pas une hypothèse. Un bon roman peut montrer où une hypothèse est trop simple.

GREED est le premier terrain pratique de cette logique : le roman suit la manière dont de petites décisions, compréhensibles localement, transforment peu à peu le rôle d’une personne et son idée de ce qui est acceptable.

Le premier livre du cycle n’étudie pas « une personne avide », mais une situation dans laquelle le désir d’avoir davantage, la peur de perdre, l’espoir, la responsabilité, l’opportunité et l’autojustification s’emboîtent progressivement pour former un système.

GREED est un roman criminel psychologique pour adultes. Il est encore en cours d’écriture et de développement philosophique. Un manuscrit russe pre-final évolue ; certaines sections passent par une révision éditoriale et une validation par l’auteur. Il n’existe pas encore de version finale du livre.

Sa question centrale est la suivante : à quel moment le désir normal d’améliorer sa situation cesse-t-il d’être simplement une aspiration à davantage et commence-t-il à modifier la capacité d’une personne à reconnaître le risque, accepter une perte, voir son propre rôle et s’arrêter à temps ?

Un exemple tiré du manuscrit en cours

Dans un épisode précoce, le protagoniste se considère encore comme quelqu’un qui aide simplement à établir un contact. Il énonce une limite de sortie, mais la formulation même de la condition déplace déjà cette limite :

— Si quelque chose ne me plaît pas, je pars.
— Alors partez.
— Et la personne part.
— Tant qu’elle n’a pas pris un engagement concret — oui.
Noel s’arrêta sur ce « tant que ».

Ce passage ne montre qu’une micro-transition : le changement de sens de « tant que ». Les maillons suivants se déploient dans les épisodes ultérieurs du manuscrit : donner un contact → parler soi-même à la personne → choisir quelqu’un → devenir responsable de la relation → accepter le rôle suivant. L’intérêt de la recherche ne réside pas dans un unique « moment de chute », mais dans l’accumulation de décisions qui restent localement explicables.

Extrait : GREED, chapitre 1, §1.3, révision pre-final actuelle. Le roman est toujours en cours et ce texte n’est pas présenté comme définitif.

Le corpus éditorial public du projet est disponible dans le dépôt SEVEN. La section « Où aller ensuite » ci-dessous explique ce qu’il contient et dans quel ordre le lire.

SEVEN ne suppose pas que l’idée des « sept » ou la question du rapport entre les vices humains commencent ici.

L’histoire elle-même montre que la classification a changé. Évagre le Pontique puis Jean Cassien travaillent avec huit pensées / vices principaux ; la tradition occidentale ultérieure réorganise ce schéma. Thomas d’Aquin considère les capital vices non comme une simple liste de fautes graves, mais comme des vices dont d’autres peuvent découler.

La psychologie contemporaine propose d’autres langages pour des questions proches. La Whole Trait Theory de William Fleeson et Eranda Jayawickreme relie les traits à des distributions d’états et de réactions aux situations ; les approches en réseau associées à Denny Borsboom et Angélique Cramer montrent comment des éléments en interaction et des boucles de rétroaction peuvent offrir une alternative à un modèle à cause cachée unique. SEVEN n’assimile pas ses « vulnérabilités » à des traits de personnalité ou à des symptômes cliniques ; ces travaux servent de repères méthodologiques pour distinguer structure statique, contexte et interactions.

Pour GREED, les recherches sur les raisons pour lesquelles une personne continue après avoir déjà engagé des coûts, et sur la manière dont des désirs ordinaires deviennent des points d’exploitation, sont particulièrement pertinentes. Arkes et Blumer décrivent le sunk-cost effect : investir de l’argent, du temps ou des efforts peut renforcer la tendance à continuer. Stajano et Wilson proposent une taxonomie conceptuelle des techniques d’escroquerie et des vulnérabilités humaines ; leur principe Need and Greed compte ici comme description d’une motivation exploitable, mais leur travail n’est pas une étude empirique par échantillon de victimes. Le travail de Monica T. Whitty sur les arnaques sentimentales apporte un contrepoint empirique, à partir d’entretiens avec vingt victimes financières et non financières et d’une description des séquences de techniques de persuasion utilisées pour maintenir une personne dans l’interaction frauduleuse.

SEVEN est un cadre de recherche en cours, situé entre hypothèse philosophique, enquête littéraire et préparation à une vérification méthodologique plus rigoureuse.

Le projet dispose aujourd’hui d’une question centrale, de quatre lignes d’explication concurrentes, d’un manuscrit GREED en développement et du paquet méthodologique v03 destiné à tester si les catégories peuvent être distinguées de manière reproductible. v03 reste un candidat à la révision : il n’a pas été gelé ni distribué aux évaluateurs. GREED demeure la première ligne de recherche active ; les six autres s’ouvriront à mesure que le travail atteindra un point permettant de poursuivre, réviser ou abandonner certaines parties du cadre.

The single public entry point into the methodological layer is SEVEN Recherche in English. The public repository contains protocol v03, the codebook, instructions, independent-audit and external-selection procedures, templates and reproducibility tools. The draft master corpus, analyst key, case order and salt deliberately remain private until the round closes because publishing them early would break the blind design.

Avant le freeze, l’ordre est fixé à l’avance : audit indépendant → pretest → stratum externe sélectionné indépendamment → contrôle final → commitment et timestamp externe → freeze. Ce n’est qu’ensuite que les paquets peuvent être remis aux évaluateurs.

Qui mène la recherche

Nikolai Kostyshev / Ashraellen — auteur de SEVEN et du cycle littéraire à partir duquel se développe le travail de recherche. Le projet est mené de manière indépendante et combine questionnement philosophique, construction de cas fictionnels et recherche de moyens permettant de rendre ces questions testables.

Quel dialogue est nécessaire maintenant

Le projet bénéficie de critiques issues de la psychologie morale, des théories de la motivation, de l’anthropologie philosophique, de l’histoire des idées, des études narratives et des approches dynamiques du comportement.

Trois questions sont particulièrement importantes : ce qui, dans ce cadre, est déjà bien connu sous d’autres noms ; quelles explications alternatives doivent être prises au sérieux ; et quel dispositif minimal peut distinguer des versions concurrentes au lieu de simplement trouver une confirmation pour chacune d’elles.

SEVEN n’a pas besoin d’un environnement qui le confirme. Il a besoin d’un environnement dans lequel il puisse être réellement contesté.